GRAĐANSKO ODELJENJE - PORODIČNO PRAVO - IZDRŽAVANJE UNUKA

Kod određivanja visine izdržavanja dece nivo standarda dužnika izdržavanja je važeći kriterijum za roditelje, ali ne i za krvne srodnike kao subsidijarne obveznike izdržavanja.

Iz obrazloženja:

"U ovom slučaju majka tužioca je bez zaposlenja i redovnih primanja, a stambene potrebe tužioca i njegove majke obezbeđuje baba po majci tužioca. Majka tužioca nema zakonskih obaveza izdržavanja drugih lica, ali mora da ostvari sredstva za lično izdržavanje kao i deteta. Obzirom da je relativno mlađa osoba (rođena 1976. godine) sa diplomom visokog obrazovanja, da u postupku nije ukazivala na zdravstvene probleme koji bi doveli u pitanje njenu radnu sposobnost, obaveza A.A. za izdržavanje tužioca je nesumnjiva i prioritetna. (čl. 68. st. 1. i 2, čl. 73. i 154. stav 1. Porodičnog zakona). Minimalna suma izdržavanja, koju čini naknada za hranjenike odnosno lica na porodičnom smeštaju u vreme presuđenja oktobra 2010. godine je iznosila 18.227,00 dinara. Tužilac je zdravo dete, koje je u vreme presuđenja imalo četiri i po godine. Njegove potrebe prvostepeni sud je procenio na 20.000,00 dinara na ime ishrane, obuće, odeće, higijene, vrtića uz dodatni iznos od 4.000,00 dinara za sportske aktivnosti i 6.600,00 dinara za vanškolske aktivnosti (ukupno 30.600,00 dinara). Međutim, ocenjujući uzrast tužioca, nivo standarda majke visinu minimalne sume izdržavanja i sve druge relevantne okolnosti konkretnog slučaja, Apelacioni sud nalazi da potrebe tužioca iznose 20.000,00 dinara mesečno i da su i pored pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pobijanom odlukom previsoko odmerene. Obaveza tuženih kao dede i babe tužioca je subsidijarna i podeljena a ne solidarna (čl. 166. st. 2. i 5. PZ). Kako je tužilac korisnik porodične penzije iza pokojnog oca, a obaveza majke za izdržavanje tužioca se ceni ne samo u odnosu na činjenicu da je bez zaposlenja, već se ocenjuju i mogućnosti za sticanje zarade, potrebe maloletnog tužioca se po oceni drugostepenog suda mogu podmiriti uz dodatni smanjeni doprinos tuženog B.B. od 6.000,00 dinara mesečno. Njegove imovinske prilike su povoljnije u odnosu na materijalni status supruge, tužene D.D. usled čega je ovom presudom delimično zadržana samo obaveza tuženog Tomislava Gvozdenovića za izdržavanje tužioca.