STAMBENO PRAVO - Svojinsko pravo na stanu u svojini građana

Na stanu u svojini građana nosilac stanarskog prava ne može steći pravo svojine izvođenjem građevinskih radova, bez obzira na vrednost izvršenih ulaganja i obim izvedenih radova.

Iz obrazloženja:

"Kod utvrđene činjenice da je pravni prethodnik tuženog sve građevinske radove na spornom stanu preduzeo u svojstvu nosioca stanarskog prava, te da su ti radovi izvedeni bez odobrenja nadležnog državnog organa, odnosno kao bespravna gradnja, to postojanje ugovornog odnosa o korišćenju predmetnog stana po osnovu stanarskog prava, isključuje savesnost pravnog prethodnika tuženog, kao graditelja, jer je znao da gradi, odnosno izvodi radove na tuđem zemljištu i tuđem objektu, pa je pravno irelevantna činjenica da li je tužilac znao za gradnju i da li se istoj usprotivio. Ovo iz razloga što su odredbom člana 24. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa kumulativno propisana dva uslova za sticanje svojine građenjem na tuđem zemljištu. Prvi je savesnost graditelja, odnosno da nije znao ili nije mogao znati da gradi na tuđem zemljištu i drugi da je vlasnik zemljišta znao za gradnju i nije se odmah usprotivio. U konkretnom slučaju postojanje ugovornog odnosa o korišćenju predmetnog stana po osnovu stanarskog prava, isključuje savesnost pravnog prethodnika tuženog, pa bez obzira na činjenicu da li je tužilac znao za građenje i istom se usprotivio ili ne, nema mesta sudskoj zaštiti, odnosno priznavanju prava svojine po osnovu građenja na predmetnom stanu. Između tužioca i pravnog prethodnika parničnih stranaka nije postojao ni sporazum da pravni prethodnik tuženog kao graditelj stekne pravo svojine po osnovu izvedenih radova na predmetnom stanu, već je isti nakon izvođenja radova 1984. godine nastavio da tužiocu kao vlasniku predmetnog stana plaća ugovorenu zakupninu, pa bez obzira na vrednost izvršenih ulaganja i obim izvedenih radova, pravni prethodnik tuženog kao nesavestan graditelj nije mogao steći pravo svojine na predmetnom stanu, niti se radi o novom objektu, već o stanu koji je u bitnim stvarima identičan (površina, dimenzije i spratnost) sa stanom, kao delom objekta (druga dvorišna zgrada desno) koji je upisan kao zk.telo IV i predstavlja samo jedan od stanova u nizu (kao posebni deo objekta) čiji je tužilac vlasnik. Kod takvog stanja stvari tužiocu nije moglo prestati pravo svojine na prethodno postojećem stanu, propašću stvari u smislu člana 47. stav 1. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, jer u konkretnom slučaju imajući u vidu nesavesnost graditelja, te odredbu člana 47. stav 2. navedenog zakona, koji reguliše pitanje svojine na ostatku stvari, došlo je do obnavljanja postojeće stvari (stana), koji je u bitnim stvarima identičan sa ranijim stanom, kao posebnim delom objekta, upisanim kao zk.telo IV u ZK UL .... KO V......