Najveća baza propisa u Srbiji
Novodoneti zakoni, zakoni u proceduri
Online časopis za savremene pravnike
JAVNE NABAVKE (UPRAVNI SUD) – Nadoknada troškova podnosiocu zahteva za zaštitu prava (član 116. stav 3. Zakona o javnim nabavkama - "Sl. glasnik RS", broj 124/2012)
Naručilac u postupku javne nabavke mora podnosiocu zahteva za zaštitu prava, na pismeni zahtev, nadoknaditi troškove nastale po osnovu zaštite prava ukoliko je zahtev osnovan.
Iz obrazloženja:
"Članom 116. stav 3. Zakona o javnim nabavkama propisano je da ako je zahtev za zaštitu prava osnovan, naručilac mora podnosiocu zahteva za zaštitu prava na pismeni zahtev nadoknaditi troškove nastale po osnovu zaštite prava. Obrazlažući odluku o troškovima tuženi organ je naveo da utvrđeni troškovi predstavljaju stvarne izdatke koje je podnosilac zahteva imao na ime takse plaćene za podneti zahtev za zaštitu prava u iznosu od ….. dinara, na ime advokatskih troškova za sastav zahteva za zaštitu prava u iznosu od ….. dinara za sastav pismenog izjašnjenja u iznosu od ….. dinara, prema tarifnom broju 7 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kao i troškove za uvid u spise predmeta u iznosu od …... dinara, koji su mu određeni po tarifnom broju 15 navedene tarife. Ovo sa razloga što je procenjena vrednost javne nabavke...... dinara, pa prema tarifnom broju 7 navedene tarife, za navedenu vrednost spora (1000 poena) advokatu pripada nagrada u iznosu od ….. dinara za sastavljanje zahteva za zaštitu prava, a za sastav pismenog izjašnjenja, u skladu sa tačkom 3 tarifnog broja 7 navedene tarife advokatu pripada 50% nagrade, što u konkretnom slučaju iznosi ….. dinara, dok mu za uvid u spise predmeta pripada nagrada u skladu sa tarifnim brojem 15 tarife u iznosu od 50% od nagrade iz tarifnog broja 7, što iznosi ….. dinara. Stoga je, po oceni ovog suda, pravilno tuženi organ zaključio da zahtevom traženi troškovi u iznosu od ….. dinara, odnosno …... dinara, prelaze iznos koji, shodno tarifnom br. 7 i 15 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pripada advokatu za njegovo angažovanje."
Dnevna ažurnost
(Presuda Apelacionog suda u Beogradu, Gž4 85/2022 od 28.02.2024. godine, doneta u veću kojim je predsedavala sudija Snežana Ćivković, kojom se odbija žalba tužioca i potvrđuje presuda Višeg suda u Beogradu P4 17/19 od 15.03.2022. godine)
(Iz rešenja Višeg privrednog suda u Beogradu, Pž. 6005/95, 1995. godine)
(Iz rešenja Višeg privrednog suda u Beogradu, Pž. 6005/95, 1995. godine)
Iz Biltena Apelacionog suda Novi Sad, broj 11/2024, Intermex, Beograd
Bilten Prvog osnovnog suda Beograd, broj 8/2024, Intermex, Beograd
(Presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž.255/21 od 24.2.2021. godine, revizija odbijena presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev.297/21 od 12.8.2021. godine) - Bilten Apelacionog suda Novi Sad, broj 11/2024, Intermex, Beograd, Autor sentence: Nina Antić, viši savetnik
Iz Biltena Apelacionog suda Novi Sad, broj 11/2024, Intermex, Beograd
(rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu Ipv I broj 2325/21 od 03.10.2024. godine i rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu II broj 180/21 od 16.08.2021. godine) - Bilten Prvog osnovnog suda Beograd, broj 8/2024, Intermex
(Rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu IpvI broj 1500/23 od 23.07.2024. godine) - Bilten Prvog osnovnog suda Beograd, broj 8/2024, Intermex
(Rešenje Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1.138/24 od 27.3.2024. godine) - Bilten Apelacionog suda Novi Sad, broj 11/2024, Intermex, Beograd, Autor sentence: Sonja Brankov, viši savetnik