Intermex ONLINE servis

Servis za pristup i primenu svih propisa, zakona i ostalih stručnih sadržaja, sadrži ogromnu i kompleksnu bazu podataka, prečišćene tekstove svih važećih zakona koji se primenjuju u Srbiji, najveću arhivu zakona, uključujući i zakone koji su prestali da važe (u poslednjih 100 godina), zakone na engleskom jeziku (u zvaničnom prevodu), stranu sudsku praksu zvanično objavljenu u Srbiji, i sve zvanične obrasce, iz svih glasila, na godišnjem nivou, bez potrebe ažuriranja od strane korisnika.


Najveća baza propisa u Srbiji
Novodoneti zakoni, zakoni u proceduri
Online časopis za savremene pravnike


PRAKSA EVROPSKOG SUDA ZA LJUDSKA PRAVA - Predmet DIMOVIĆ protiv SRBIJE  (predstavka broj 24463/11)




___________________________________________________________________


Sentenca


(izvod iz presude)


"Podnosioci predstavke su tvrdili da nisu imali pravično suđenje, jer nisu dobili priliku da ispituju S. K, nakon što je njegova izjava prihvaćena kao dokaz za vreme ponovnog suđenja. Oni su dalje tvrdili da je njihova osuda bila zasnovana isključivo na izjavi S. K, naglasivši da izjava nije bila data pred sudom i da je opozvana u kasnijim fazama krivičnog postupka ... Sud prvo primećuje da je S. K. preminuo pre ponovnog suđenja. Međutim, S. K. je bio dostupan ispitivanju sve vreme postupka u okviru prvog suđenja. Domaći sud je, prema tome, imao dovoljno mogućnosti da prikaže izjavu koju je on dao 26. januara 2006. godine kao dokaz, da je to želeo da učini, što bi odbrani pružilo priliku da je lično ospori. Međutim, tužilaštvo nije od suda tražilo ni da ovu izjavu prizna kao dokaz, niti je to sud učinio na sopstvenu inicijativu za vreme prvog suđenja. Zbog toga ova izjava nije priznata kao dokaz do ponovnog suđenja, kada je S. K. već bio preminuo i odbrana nije mogla da ga unakrsno ispita ... Sud zaključuje da je nemogućnost odbrane da razmatra sporni dokaz ličnim suočavanjem svedoka, kako se zahteva članom 6. st. 1. i 3(d) Konvencije, uglavnom bila rezultat nedostatka marljivosti na strani domaćih sudova. Iz tih razloga, Sud utvrđuje da ne postoji dobar razlog za nepriznavanjem izjave S. K. kao dokaza do vremena nakon njegove smrti ... U proceni sveopšte pravičnosti suđenja, Sud konstatuje da se osuda podnosilaca predstavke odlučujuće zasnivala na neproverenom dokazu i da su postojali nedovoljni uravnotežujući faktori za naknadu poteškoća pod kojima je odbrana radila. Sud, takođe, daje značajnu težinu činjenici da je odsustvo marljivosti na strani domaćih organa bilo primarni razlog za prihvatanje izjave S. K. kao dokaza tek nakon njegove smrti i, shodno tome, nemogućnosti odbrane da da ga unakrsno ispita na pretresu. On, prema tome, nalazi da je došlo do povrede člana 6. st. 1. i 3 (d) Konvencije."

 

Dnevna ažurnost

(Rešenje Višeg suda u Valjevu, Gž. 582/17 od 25.05.2017)


BILTEN VIŠEG SUDA U NOVOM SADU - broj 8/2017 - Sadržaj

(Iz Biltena Višeg suda u Novom Sadu, broj 8/2017, Intermex, Beograd)


BILTEN VIŠEG SUDA U BEOGRADU, Broj 88/2017, Sadržaj

(Iz Biltena Višeg suda u Beogradu, broj 88/2017, Intermex, Beograd)


BILTEN VIŠEG SUDA U NOVOM SADU - broj 7/2016 - Sadržaj

(Iz Biltena Višeg suda u Novom Sadu, broj 7/2016, Intermex, Beograd)


BILTEN VIŠEG SUDA U POŽAREVCU - Broj 5-2017 - Sadržaj

(Iz Biltena Višeg suda u Požarevcu, broj 5-2017, Intermex, Beograd)


BILTEN VIŠEG SUDA U POŽAREVCU - Uvodna reč

(Iz Biltena Višeg suda u Požarevcu, broj 5-2017, Intermex, Beograd)


Činjenica da je u slučaju obavezne odbrane osumnjičeni u policiji saslušan bez prisustva branioca nije od značaja za zakonitost i pravilnost presude, jer izneta odbrana nije korišćena kao dokaz.

(Presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 10K- 1291/15 od 16.06.2016. godine i presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1- 163/17 od 13.02.2017)


Prikaži sve >>